OBSERVARE

Universidade Autónoma de Lisboa

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021)

265

EVOLUÇÃO DA LEI SOBRE FIANÇA ANTECIPADA NA ÍNDIA

MALIKA SHAH

mgshah@jgu.edu.in

Professora na Jindal Global Law School, O.P. Universidade Global Jindal, Sonipat (Índia)

VAIBHAV CHADHA

vchadha@jgu.edu.in

Professor na Jindal Global Law School, O.P. Universidade Global Jindal, Sonipat (Índia)

Resumo

O caso Sushila Aggarwal contra o Estado (Território da Capital Nacional de Deli - NCT de Deli)

constitui uma parte importante da lei sobre fiança antecipada na Índia. Antes do julgamento

de Sushila Aggarwal, a lei sobre fiança antecipada na Índia era ambígua devido às diferentes

interpretações da seção 438 do Código de Processo Penal de 1973 (fiança antecipada) pelo

Supremo Tribunal de Justiça. Foi apenas no ano de 2020 que a lei sobre o assunto foi resolvida

pelo Supremo Tribunal no julgamento do caso Sushila Aggarwal.

Com este artigo, os autores pretendem traçar a evolução da lei sobre fiança antecipada na

Índia. Examina os julgamentos mais marcantes do Supremo Tribunal de Justiça e as opiniões

conflituantes do Tribunal. O artigo conclui agradecendo o julgamento Sushila Aggarwal por

esclarecer finalmente a longa e ambígua lei sobre fiança antecipada na Índia. No entanto,

também destaca os assuntos que a Bancada Constitutiva (Constitution Bench) não abordou,

e que se tivesse abordado, teria libertado a lei das lacunas que atualmente afetam a lei sobre

fiança antecipada.

Palavras-chave

Sushila Aggarwal contra o Estado (NCT de Deli), Gurbaksh Singh Sibbia contra o Estado do

Punjab, Seção 438 do Código de Processo Penal de 1973, Fiança Antecipada e Fiança Regular

Como citar este artigo

Shah, Malika; Chadha, Vaibhav (2021). Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia.

Janus.net, e-journal of international relations. Vol12, Nº. 1, Maio-Outubro 2021. Consultado

[online] em data da última consulta, https://doi.org/10.26619/1647-7251.12.1.14

Artigo recebido em 24 Julho 2020 e aceite para publicação em 27 Fevereiro 2021

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

266

EVOLUÇÃO DA LEI SOBRE FIANÇA ANTECIPADA NA ÍNDIA

MALIKA SHAH

VAIBHAV CHADHA

Introdução

Um dos objetivos importantes de prender e deter o acusado é assegurar a sua presença

no julgamento no momento da sentença, se condenado

. Contudo, esse propósito

também pode ser alcançado por meio do sistema de fiança. Fiança significa "libertar uma

pessoa da custódia legal, e garantir que comparece na hora e local designados para se

submeter à jurisdição e julgamento do tribunal”

O Código de Processo Penal de 1973 (doravante CPP) não define o termo "fiança". No

entanto, define os termos "delito passivo de fiança" e "delito não passivo de fiança".

"Delito passivo de fiança" foi definido na seção 2 (a) do CPP como um delito passivo de

fiança na primeira audiência, ou que foi tornado passivo de fiança por qualquer outra lei

vigente. Enquanto "delito não passivo de fiança" foi definido como qualquer outro delito.

Nenhum teste ou critério foi estabelecido para determinar se um delito é passivo de

fiança ou não. Depende do fato de na primeira audiência ter sido pronunciado como

passivo de fiança ou não passivo de fiança

Desenvolvimento da lei sobre fiança antecipada na Índia

Antes do Código de 1973, não havia nenhuma disposição relacionada com fiança

antecipada no Código de Processo Penal de 1898. A posição prevalente antes de 1973

era que os tribunais não tinham autoridade para conceder fiança antecipada

No processo Amir Chand v Coroa, o Tribunal declarou que uma pessoa que não estivesse

sob qualquer tipo de restrição poderia ser colocada sob restrição mediante a concessão

de fiança. O Tribunal explicou que não havia nenhuma provisão no Código de 1898 por

meio da qual "fiança antecipada" poderia ser concedida

. Da mesma forma, no processo

Artigo traduzido por Carolina Peralta.

RV Kelkar, Criminal Procedure (6

ed., Eastern Book Company 2014) 289.

Black’s Law Dictionary 3

edn., 1933.

Código de Processo Penal 1973, s 2(a).

Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab (1980) 2 SCC 565 [4].

ILR (1949) 1 P&H 515.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

267

Jubar Mal v Estado, o Tribunal Superior do Rajastão observou que, de acordo com o

Código de Processo Penal de 1898, nem o Tribunal Superior nem os tribunais

subordinados tinham o poder de conceder fiança a uma pessoa se essa pessoa não

tivesse sido presa ou detida sob custódia ou trazida perante o tribunal, ou sem que

houvesse um mandado de prisão ou qualquer ordem por escrito para a sua prisão

No caso Estado de Madya Pradesh v Narayan Prasad Jaiswal, o Tribunal argumentou que

o exercício desse poder representaria um desvio para o tribunal. Ao confiar o caso King

Emperor v Khwaja Nazir Ahmado ao Conselho Privado

, o Tribunal afirmou que seguir tal

prática equivaleria a influenciar as questões que estão dentro da alçada da Polícia

. Por

fim, o tribunal no caso Estado de Madhya Pradesh v Narayan Prasad Jaiswal concluiu que,

de acordo com as disposições do Código de 1898, a fiança não poderia ser concedida a

uma pessoa que não tivesse sido presa por acusação de crime

A necessidade de introdução de uma nova disposição no CPP autorizando o Supremo

Tribunal e o Tribunal de Juízo Criminal (Tribunal de Sessões) a conceder "fiança

antecipada" foi apontada pela 41º Comissão de Direito da Índia no seu relatório no ano

de 1969. No parágrafo 39.9 do volume I, a Comissão observou que havia necessidade

de concessão de fiança antecipada porque havia a possibilidade de pessoas poderosas

tentarem implicar os seus rivais em casos falsos com o objetivo de “desonrá-los” ou com

o objetivo de fazê-los sofrer alguns dias na prisão. O Relatório também referiu que essa

prática se tinha intensificado com o aumento da rivalidade política. Também considerado

que não havia fundamento para exigir que o acusado de um crime se submetesse à

custódia, permanecesse na prisão e solicitasse fiança nos casos em que havia razões

suficientes para sustentar que o acusado não era suscetível de abusar da liberdade sob

fiança e fugir. A Comissão de Direito recomendou conferir este poder apenas ao Tribunal

Superior e Tribunal de Juízo Criminal e também afirmou que essa ordem entraria em

vigor no momento da prisão ou posteriormente. A Comissão constatou a sua

incapacidade de fixar exaustivamente as condições de concessão da fiança antecipada,

deixando-o ao critério do tribunal. No entanto, esclareceu que a atribuição de fiança

antecipada em nada poderia prejudicar um julgamento justo

O Governo Central aceitou as recomendações da Comissão de Direito e introduziu a

cláusula 447 no Projeto de Lei do Código de Processo Penal de 1970, com a intenção de

conferir autoridade ao Tribunal Superior e ao Tribunal de Juízo Criminal de concessão de

fiança antecipada

. A Comissão de Direito da Índia, no 48º Relatório (1972), parágrafo

31, observou que a disposição para a concessão de fiança antecipada introduzida pelo

projeto de lei refletia as sugestões feitas pela 41ª Comissão de Direito. Embora

concordando com a disposição, a Comissão observou que esse poder deveria ser exercido

apenas em casos excecionais. Esclareceu ainda que, para evitar o uso indevido da

disposição por parte de peticionários desonestos, o despacho final de concessão da fiança

antecipada só deve ser proferido após notificação ao Ministério Público, e que o despacho

inicial deve ser temporário.

1954 SCC OnLine Raj 24 [13].

1944 SCC OnLine PC 29.

1963 SCC OnLine MP 9 [13].

1963 SCC OnLine MP 9 [21].

Comissão de Direito, The Code of Criminal Procedure 1898 (Com Dir, Relatório nº 41, 1969).

Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab (1980) 2 SCC 565 [5].

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

268

A Comissão observou ainda que a disposição deve indicar claramente que a ordem só

poderia ser proferida após registo dos motivos e se o tribunal estivesse convencido de

que tal orientação era necessária no "interesse da justiça"

. Com algumas modificações,

a cláusula 447 da Proposta de Lei de 1970 finalmente tornou-se a seção 438 do CPP

1973.

I. Tentativas iniciais de determinar o alcance da fiança antecipada

No caso Balchand Jain v Estado de MP, Bhagwati, J., ao examinar o alcance da seção

438, observou que lida com a questão da “fiança antecipada”, embora as palavras “fiança

antecipada” não se encontrem mencionadas na seção em si. Segundo ele, “fiança

antecipada” era uma expressão inadequada. Quando o tribunal concede "fiança

antecipada", ordena que, caso uma pessoa seja detida, seja solta sob fiança. A questão

da libertação sob fiança não se coloca a menos que a pessoa seja presa, e somente

quando a pessoa é presa é que a ordem de concessão de "fiança antecipada" se torna

efetiva

A Bancada do Supremo Tribunal da Índia proferiu a sua decisão histórica sobre a questão

da fiança antecipada no caso Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab

. A questão

chegou ao ST num recurso contra a decisão do Plenário do Tribunal Superior de Punjab

e Haryana. O assunto envolvia um pedido de fiança antecipada do então Ministro da

Irrigação e Poder do governo de Punjab contra o qual foram feitas alegações de corrupção

política. O Tribunal Superior de Punjab e Haryana impôs certas limitações ao exercício

de poderes, de acordo com a Seção 438 do Código. O Tribunal Superior considerou que

os poderes ao abrigo da secção 438 não devem ser exercidos em casos graves, incluindo

certas categorias de crimes económicos ou crimes puníveis com a morte ou prisão

perpétua. O Tribunal também leu na seção 438 as limitações impostas pela seção 437 e

desencorajou o exercício de tais poderes nos casos em que o acusado foi acusado pela

seção 167 (2) do CPP ou seção 27 do Indian Evidence Act (Ato de Evidência) de 1872.

Além disso, o Tribunal decidiu que o poder deve ser exercido com moderação e apenas

em casos excecionais. Não poderia haver concessão de fiança antecipada geral e o

tribunal, antes de atribuir uma ordem de fiança antecipada nos termos da seção 438,

deve certificar-se de que quaisquer alegações de desonestidade na petição são

substanciais, e as acusações pareciam falsas e infundadas

O ST logo no início fez uma distinção entre fiança regular e fiança antecipada, observando

que, em contraste com a ordem de fiança pós-prisão, a fiança antecipada era um

procedimento legal pré-prisão. Determina que quem recebe uma ordem de fiança

antecipada relativamente a um crime específico, deve ser posteriormente preso sob as

alegações desse crime, e essa pessoa deve ser libertada sob fiança

O ST anulou a decisão do Tribunal Superior e proibiu a imposição de limitações na seção

438. O Tribunal decidiu que não pode impor limitações não pretendidas pelo legislador,

Comissão de Direito, Some Questions under the Code Of Criminal Procedure Bill, 1970 (Com Dir, Relatório

mº 48, 1972)

Balchand Jain v Estado de M.P. (1976) 4 SCC 572 [2].

(1980) 2 SCC 565

(1980) 2 SCC 565, 576-577.

(1980) 2 SCC 565 [7].

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

269

especialmente num caso envolvendo um direito tão valioso quanto o direito fundamental

à vida e à liberdade pessoal. O Tribunal discutiu ainda as seções 437 e 439 do CPP de

1973 e afirmou que o legislador não tinha trabalhado a partir de um quadro em branco

ao redigir a seção 438. O Tribunal observou que o legislador poderia ter imposto

condições semelhantes na seção 438, se o quisesse. O ST baseou-se no 41º Relatório da

Comissão de Direito, em que o parágrafo 39.9 recomenda que a decisão fique ao critério

dos tribunais superiores, que deveriam exercê-lo cuidadosamente. Além disso, de acordo

com o Relatório da Comissão de Direito, a enumeração de tais condições seria uma tarefa

difícil, pois cada caso precisava de ser analisado individualmente. O tribunal também

deixou claro que essas observações não significariam que a fiança antecipada seria

concedida sem impor qualquer condição e que a mesma seria contrária aos termos da

própria seção 438

No que diz respeito à opinião do Tribunal Superior de que a fiança antecipada não deve

ser concedida em caso de crimes envolvendo pena de morte ou prisão perpétua ou certos

tipos de crimes económicos, o ST observou que o legislador apenas mencionou as

palavras "não passivo de fiança" na seção 438 sem colocar qualificações sobre as

mesmas e, portanto, não seria correto por parte do Tribunal interpretar as condições

estabelecidas na seção 437 (1) na seção 438

. Além disso, o ST considerou que a decisão

do Tribunal Superior de não conceder fiança antecipada quando o acusado a isso tinha

direito nos termos da seção 27 do Evidence Act de1872 não tinha fundamento, uma vez

que a própria seção 438 permite a imposição de condições que garantam a cooperação

por parte do acusado para fins de investigação policial. O ST também afirmou que o

tribunal poderia impor condições que considerasse adequadas no caso em causa e no

interesse da justiça

Em relação à observação do Tribunal Superior de que é necessário um "caso especial"

para que a seção 438 possa ser aplicada, o ST considerou que, embora uma justificação

deva ser dada para o exercício de tal poder pelo Tribunal, não havia nada na seção que

exija um "caso especial" para poder ser utilizada. Da mesma forma, o ST decidiu que o

poder deveria ser exercido apenas em casos excecionais. Apoiando-se em jurisprudências

, o Supremo Tribunal considerou que o exercício dos poderes pelos tribunais

em questão lidaria com as consequências nocivas que pudessem estar associadas ao tal

exercício de poder

O ST acabou por anular a decisão do Tribunal Superior de Punjab e Haryana na maioria

dos pontos, impedindo a concessão de ordem de fiança antecipada geral

e recusou-se

a ler na seção 438 quaisquer condições e limitações não pretendidas pelo legislador,

deixando as questões ao critério do Tribunal Superior e Tribunal de Juízo Criminal.

II. Inconsistência em julgamentos subsequentes

(1980) 2 SCC 565, 577-580.

(1980) 2 SCC 565 [18].

(1980) 2 SCC 565 [19].

1923 SCC OnLine Cal 318; 1931 SCC OnLine All 60; 1931 SCC OnLine All 14.

(1980) 2 SCC 565 [ 21, 22]

(1980) 2 SCC 565 [40]

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

270

No caso Salauddin Abdulsamad Shaikh v Estado de Maharashtra

, o Supremo Tribunal

desviou-se da decisão tomada no caso Sibbia sobre o prazo para a concessão de fiança

antecipada. No caso Salauddin, o Tribunal considerou que, uma vez que a fiança

antecipada é concedida durante a investigação, quando o Tribunal não é informado sobre

a natureza das provas contra o acusado, deve ser limitada no tempo. Uma vez que esse

período limitado expire, devem ser os tribunais regulares a lidar com a questão da fiança

com base nas provas apresentadas

De acordo com o caso Sibbia, uma ordem de fiança antecipada normalmente continuaria

até ao final do julgamento. No entanto, no caso Salauddin, o ST afirmou categoricamente

que é importante estabelecer um limite de tempo para os tribunais regulares lidarem

com o assunto. Posteriormente, a decisão no caso Salauddin foi adotada em vários outros

casos, como o K.L. Verma v Estado

, o Sunita Devi v Estado de Bihar

, o Nirmal Jeet

Kaur v Estado de MP

e o HDFC Bank Limited v J.J. Mannan

No caso do HDFC Bank Limited, o ST seguiu o raciocínio utilizado no caso Salauddin na

medida em que a fiança antecipada deveria ser concedida por um período limitado para

permitir que o acusado se entregasse e obtivesse fiança regular

. Embora o Tribunal

reconhecesse a necessidade de fiança antecipada para evitar a humilhação de uma

pessoa pela detenção decorrente da vingança pessoal do queixoso, o Tribunal também

considerou que a disposição não poderia ser usada como desculpa para não se entregar

ao tribunal, desde que a investigação esteja concluída e a folha de acusação arquivada.

Seria uma violação da própria seção 438

. O ST declarou que o objetivo da disposição

era fornecer um mecanismo para que o acusado fosse libertado sob fiança durante a

investigação e nada mais. Uma vez que a investigação esteja concluída e a folha de

acusação arquivada, o uso da seção 438 termina e o acusado precisa de se entregar ao

Tribunal e pedir fiança regular. O Tribunal manteve que a fiança antecipada não pode

fornecer uma cobertura ao acusado para evitar o comparecimento perante o tribunal

A cadeia de decisões tomadas na sequência do raciocínio utilizado no caso Salauddin foi

finalmente interrompida no caso SS Mhetre v Estado de Maharashtra

, em que o ST

considerou que os julgamentos menores posteriores (menos de 5 juízes) sobre a questão

não estavam em consonância com a decisão da Bancada do ST no caso Sibbia e, portanto,

foram por descuido (por incuriam). O Tribunal finalmente decidiu adotar a decisão da

Bancada do caso Sibbia. Neste caso, ST considerou que a seção 438, embora

extraordinária, não deve ser invocada apenas em casos excecionais

. A concessão ou

recusa da fiança é totalmente discricionária e o Tribunal tem liberdade e plena justificação

para impor condições ao conceder fiança antecipada ao abrigo da secção 438

. O

tribunal recusou-se a ler na secção 438 qualquer condição não expressamente prevista

(1996) 1 SCC 667.

(1996) 1 SCC 667 [2, 3]

(1998) 9 SCC 348

(2005) 1 SCC 608

(2004) 7 SCC 558

(2010) 1 SCC 679

(2010) 1 SCC 679 [18].

(2010) 1 SCC 679 [19].

(2010) 1 SCC 679 [20].

(2011) 1 SCC 694.

(2011) 1 SCC 694 [85]

(2011) 1 SCC 694 [97,98 & 100].

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

271

na mesma

. O Tribunal declarou que uma vez concedida a fiança antecipada, a mesma

deveria normalmente continuar até ao final do julgamento

. Uma vez que libertado sob

fiança antecipada, não seria razoável obrigar o acusado a entregar-se ao tribunal de

primeira instância e novamente solicitar fiança regular

O Tribunal também decidiu que a duração da concessão de fiança ao abrigo da seção 438

não pode ser reduzida

, embora o Tribunal tenha o direito de cancelar a fiança

O julgamento posterior do caso Bhadresh Bipinbhai Sheth v Estado de Gujarate

apoiou

a decisão tomada no caso Sibbia e Mhetre. No entanto, o Tribunal afastou-se da opinião

tomada no caso Salauddin no caso Satpal Singh v Estado de Punjab

, deixando a lei

sobre fiança antecipada na seção 438 ambígua e incerta. No caso Satpal Singh, o ST

considerou que a fiança antecipada ao abrigo da seção 438 permanece em funcionamento

apenas até o tribunal convocar o acusado com base na folha de acusação, após a qual o

acusado deve prosseguir ao abrigo da seção 439 para a fiança regular, que deve ser

apreciada pelo Tribunal quanto ao mérito. Assim, o Tribunal limitou a duração de uma

ordem de fiança antecipada ao abrigo da seção 438

. Foi finalmente no caso Sushila

Aggarwal v Estado (NCT de Deli) que a ambiguidade sobre a lei da fiança antecipada foi

finalmente eliminada

III. Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli): A lei e os seus cantos

autónomos

No caso Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli), o ST eliminou a ambiguidade da lei da

fiança antecipada na Índia

. Face às opiniões conflituantes das diferentes Bancadas do

ST, o Tribunal formulou duas questões importantes que precisavam de ter respostas para

resolver a lei sobre esta matéria. A primeira questão era "Se a proteção concedida a uma

pessoa nos termos da Seção 438 do CPP deve ser limitada a um período fixo, de modo a

permitir que a pessoa se entregue ao Tribunal de Primeira Instância e procure fiança

regular?" A segunda questão ao Tribunal era: "Deve a duração de uma fiança antecipada

terminar no momento e na fase em que o acusado é intimado a comparecer em

tribunal?"

No que diz respeito à primeira questão, a bancada de cinco juízes do ST considerou que

a proteção prevista na seção 438 nem sempre precisa de ser concedida por um período

limitado de tempo e deve ser concedida a favor do acusado sem qualquer restrição de

tempo. As restrições normais nos termos da seção 437 (3) lidas com a seção 438 (2)

(2011)1 SCC 694, para 91

(2011)1 SCC 694, para 94

(2011)1 SCC 694; para 102.

(2011)1 SCC 694, para 123 and 138.

(2011)1 SCC 694, para 96

2016 1 SCC 152.

(2018) 4 SCC 303.

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017.

Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 2.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

272

não devem ser impostas, a menos que a especificidade do caso exija a imposição de

condições especiais

Relativamente à segunda questão, o tribunal considerou que a duração de uma ordem

de fiança antecipada normalmente não terminaria quando o acusado fosse citado pelo

Tribunal ou quando as acusações fossem formuladas contra ele, e normalmente

continuaria até o final do julgamento. A fiança antecipada regular continuaria após o

preenchimento da folha de acusação até ao final do julgamento

. No entanto, também

reconheceu o critério do Tribunal para limitar a duração com base na peculiaridade ou

especificidade do caso em questão

Com este julgamento, o ST rejeitou explicitamente Salauddin; K.L. Verma e outros

julgamentos que sustentaram a opinião de que a duração da fiança antecipada deve ser

limitada. O ST também rejeitou Mhetre na medida em que impôs uma barreira à

imposição de qualquer condição restritiva numa ordem de fiança antecipada

. No

presente caso, o ST fez extensivamente referência ao caso Sibbia e adotou a mesma

decisão. O Tribunal não considerou adequado limitar os poderes do Tribunal Superior e

do Tribunal de Juízo Criminal no que diz respeito à posse de uma fiança antecipada

É notável que a 41ª Comissão de Direito da Índia, no seu relatório, tenha estabelecido o

propósito e a necessidade de incluir a seção 438 no Código. De acordo com o relatório,

o objetivo básico da fiança antecipada era evitar a falsa implicação da pessoa e a sua

consequente humilhação

. Esse propósito também foi reiterado em diversos acórdãos

do ST. No caso Bharat Chaudhary v Estado de Bihar, o tribunal declarou que o objetivo

da seção 438 era "prevenir o assédio indevido das pessoas acusadas por meio de

detenção e prisão antes do julgamento”

. Posteriormente, no caso Satpal Singh v Estado

de Punjab, o Tribunal considerou que o objetivo da seção 438 era fornecer proteção

durante a investigação, após a qual o acusado precisa de solicitar fiança regular após a

entrega da folha de acusação do tribunal onde todo o material foi incluído

. Assim, A

seção 438 contempla a prisão em fase de investigação e oferece um mecanismo de

proteção contra a prisão durante o processo de investigação. O objetivo é não permitir

que o arguido evite comparecer perante o tribunal sob o pretexto de fiança antecipada.

O objetivo básico da seção 438 poderia ter sido mais bem atingido se a duração da fiança

antecipada fosse limitada a um certo período de tempo, em vez de alargá-la até ao final

do julgamento. Ao limitar a fiança antecipada, o Tribunal de Juízo Criminal ou o Tribunal

Superior teriam evitado a prisão do requerente e a sua respetiva humilhação até que a

investigação tivesse chegado a um fim conclusivo. Ao mesmo tempo, colocar essa

limitação também teria permitido que os tribunais regulares apreciassem

cuidadosamente a necessidade de fiança com base nos fatos e circunstâncias do caso,

dos quais o tribunal que concedeu fiança antecipada não estaria totalmente ciente.

Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 127 [1(1)].

Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 130 [1(5)]

Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 128 [1(2)].

Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 132 [1(12)].

Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 120(c).

Comissão de Direito, Código de Processo Penal 1898 (Com Dir Relatório nº 41, 1969), para 39.9.

(2003) 8 SCC 77, para 7.

(2018) 13 SCC 813, para 13.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

273

Assim, limitar o período de fiança antecipada da maneira sugerida serviria o duplo

propósito de salvar o requerente de humilhação indevida associada à sua prisão e, ao

mesmo tempo, permitir que os tribunais regulares decidam sobre a necessidade de prisão

ou fiança com base nos fatos e as circunstâncias do caso que lhe foi apresentado. Esta

opinião também encontra apoio no argumento apresentado pelo Solicitador Geral

Adicional da Índia (ASG), Vikramjit Banerjee, que estava correto ao afirmar que o

objetivo da seção 438 é fornecer proteção exclusivamente durante a investigação e o

acusado deve solicitar fiança regular ao tribunal em questão, uma vez que a folha de

acusação tenha sido preenchida

. A este respeito, a decisão do ST no caso K.L. Verma

parece relevante. Neste caso, o Tribunal declarou que o limite para uma fiança antecipada

deve ser orientado pelos fatos do caso, permitindo que o acusado tenha tempo razoável

para solicitar fiança regular. De acordo com a sentença, a fiança antecipada continuaria

até que o pedido de fiança regular seja resolvido de uma forma ou de outra, protegendo

assim o propósito da fiança antecipada nos termos da seção 438

. Tendo em vista o

propósito básico da seção 438, Salauddi, K.L.Verma e julgamentos semelhantes sobre a

posse da fiança antecipada parecem mais apropriados e juridicamente corretos.

As ordens de fiança antecipada até ao final do julgamento apresentam várias

desvantagens. A desvantagem mais significativa é o seu efeito prejudicial nas disposições

da fiança regular estabelecidas na seção 437 e 439 do CPP. Não impor limites à ordem

de concessão de fiança antecipada poderia tornar redundantes as disposições relativas à

fiança nas seções 437 e 439 do CPP, permitindo que o acusado contornasse os tribunais

regulares. No caso K.L. Verma v Estado, ao restringir a aplicação de fiança antecipada a

casos envolvendo apreensão em casos inafiançáveis, o Tribunal observou acertadamente

que uma ordem de fiança antecipada não pode ser usada como meio de contornar

tribunais regulares destinados a julgar o infrator

Permitir a fiança antecipada até ao final do julgamento também torna ociosa a seção 209

(b) do CPP. Num caso que pode ser julgado exclusivamente por um Tribunal de Juízo

Criminal, a seção 209 (b) do CPP autoriza o Magistrado a devolver o acusado à custódia

durante ou até à conclusão do julgamento. No caso Uday Mohanlal Acharya v Estado de

Maharashtra, o tribunal considerou que mesmo que o acusado esteja sob fiança, o

Magistrado responsável tem o poder de cancelá-la, se o consider necessário

. A

aplicação da seção 209 (b) torna-se difícil se seguirmos a interpretação da seção 438

conforme definido no caso Sushila Aggarwal. De acordo com este caso, a fiança

antecipada deve normalmente ser prorrogada até ao final do julgamento. Em segundo

lugar, só pode ser cancelada pelo Tribunal que a concede, ou seja, Tribunal Juízo Criminal

ou Tribunal Superior

. O efeito cumulativo de ambas as observações torna a seção 209

(b) ociosa, uma vez que retira ao Magistrado o poder de cancelar a fiança e submeter o

acusado à custódia. Esta preocupação também foi levantada por ASG Vikramjit Banerjee

perante o tribunal no caso Sushila Aggarwal, mas não foi atendida

. Este problema

poderia ter sido facilmente evitado pelo Tribunal se tivesse seguido a sua decisão no caso

K.L Verma. De acordo com a sentença, o Tribunal considerou que a fiança antecipada

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 23 [5].

(1998) 9 SCC 348 [3].

(2001) 5 SCC 453, para 5.

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 131 [1(9)].

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 24 [5.1].

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

274

deve continuar até à resolução do pedido do acusado de fiança regular e não mais. Esta

decisão não encerra a proteção concedida ao acusado pela seção 438 assim que ele/ela

solicita fiança regular. No entanto, essa proteção cessa quando for tomada uma decisão

sobre o pedido do acusado de obtenção de fiança regular

A seção 438 não deve ser interpretada de forma a contrariar o propósito das outras

disposições do Código. O ST, no caso Reserve Bank of India v Peerless General Finance

and Investment Co. Ltd, declarou corretamente:

“A interpretação deve depender do texto e do contexto... Pode dizer-se que

se o texto é a textura, o contexto é o que dá a cor. Nenhum dos dois pode

ser ignorado. Ambos são importantes... Sob esse prisma, devemos olhar para

a Lei como um todo e descobrir o que cada seção, cada cláusula, cada frase

e cada palavra significa e se destina a dizer para se encaixar no esquema de

toda a Lei. Nenhuma parte de um estatuto e nenhuma palavra de um estatuto

podem ser interpretadas isoladamente. Os estatutos devem ser interpretados

de forma a que cada palavra tenha um lugar e tudo esteja no seu lugar”

Ao não limitar o período de fiança antecipada, o tribunal também não conseguiu distinguir

entre fiança antecipada nos termos da seção 438 e fiança regular nos termos da seção

437 e 439

. O pedido de fiança antecipada deve apresentar fatos básicos que mostrem

a razão pela qual o requerente será preso. Estes são elementos necessários para o

tribunal avaliar a "ameaça ou apreensão, a sua gravidade ou seriedade, e a adequação

de qualquer condição que possa ter que ser imposta"

A Fiança Antecipada é concedida numa fase inicial, quando não o tribunal não dispões de

material suficiente sobre o envolvimento do acusado na prática do delito e depende

exclusivamente da ameaça ou apreensão de prisão

. Não se pode esperar que a agência

investigadora prove a culpa do requerente acusado na fase inicial

. Portanto, a questão

da fiança antecipada surge numa fase rudimentar do processo de investigação e não

pode ser comparada a uma fiança regular.

Além disso, no caso Sushila Aggarwal, o ST negou as preocupações levantadas sobre os

impedimentos que tal ordem de fiança antecipada prolongada colocaria à agência

investigadora. Neste caso, o ST referiu-se à “custódia limitada” ou “custódia presumida”.

No caso Sibbia, o tribunal invocou o princípio mencionado pelo ST no caso Estado de UP

v Deoman Upadhyay

. O ST referiu que, quando necessário, a acusação poderia

reivindicar a vantagem da seção 27 do Indian Evidence Act de 1872 no que diz respeito

à descoberta de fatos na sequência da em busca de informações fornecidas por uma

pessoa libertada sob fiança

(1998) 9 SCC 348 [3].

(1987) 1 SCC 424, p. 450 [33].

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 13 [3].

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 127 [1(1)].

Salauddin parag. 2

Sudesh Kumar Sharma, ‘Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of Indian

Law Institute 351, 363.

(1961) 1 SCR 14.

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 130 [1(7) & (8)].

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

275

Nesta matéria, o ST não avaliou o propósito e a importância da investigação. A fiança

antecipada no limiar temporal pode interferir no processo de investigação de um caso.

Todo o propósito da seção 167 do CPP é dar uma oportunidade à agência de investigação

de interrogar a pessoa acusada em isolamento e dela extrair provas incriminatórias.

Apesar de certas limitações previstas na seção 438 (2) do CPP, permitir que o acusado

circule livremente durante o processo de investigação pode constituir uma grave ameaça

ao próprio processo. Existe toda a possibilidade de o acusado fugir da justiça, adulterar

provas, influenciar ou minar a testemunha de acusação, entre outras ameaças

. Essas

ameaças subsistem apesar do poder do Tribunal de Juízo Criminal ou do Supremo

Tribunal de cancelar uma ordem de fiança antecipada nos termos da seção 439 (2),

porque às vezes pode ser tarde demais para exercer esse direito.

Nesse cenário, teria sido útil se o Tribunal tivesse considerado e aceite a recomendação

do advogado Amicus Curiae Harin P. Raval. De acordo com Raval, nos casos em que uma

nota de ocorrência ou queixa tenha sido apresentada, a ordem de fiança antecipada deve

ser limitada a um período de 10 dias do período máximo de 14 dias disponível para prisão

preventiva policial nos termos do artigo 167 do CPP. Dessa forma, sobraria 4 dias, do

período total de 14 dias, para a investigação policial

. A concessão de fiança antecipada

até ao final do julgamento retira às agências de investigação o seu direito de investigar

os acusados sob custódia. Juntar-se à investigação enquanto está sob fiança antecipada

não pode ser substituído por uma investigação sob custódia nos casos em que tal custódia

possa ser justamente exigida

O caso Muraleedharan v Estado de Kerala também indicou que o interrogatório sob

custódia é de extrema importância e indispensável para desvendar todas as associações

entre o acusado e o crime

. Assim, a fiança antecipada não deve ser usada como uma

arma para "derrotar, impedir, paralisar" e inutilizar o processo de prisão preventiva nos

termos do Código para fins de investigação ou para garantir material incriminatório nos

termos da seção 27 do Indian Evidence Act de 1872

. Como corretamente apontado por

Amicus Curiae Harin P. Raval nas suas alegações, restringir a operação de fiança

antecipada serviria o duplo propósito de equilibrar dois interesses em conflito, a liberdade

pessoal do indivíduo e o poder de investigação soberano da polícia

Outro ponto crucial no presente caso diz respeito à imposição ou não de qualquer

condição na ordem de fiança antecipada. O tribunal observou que, como a concessão ou

recusa de fiança antecipada é uma questão que fica ao critério do tribunal, da mesma

forma, a imposição ou não imposição de condições sobre a ordem de fiança antecipada

fica ao critério do tribunal

. O Tribunal tem justificação para impor qualquer condição

diferente das mencionadas no artigo 438 (2), conforme julgar conveniente, com base

nos fatos e circunstâncias de cada caso. Não há obrigação do tribunal de impor quaisquer

Sudesh Kumar Sharma, ‘Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of Indian

Law Institute 351, 367.

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 12 [3].

Sudesh Kumar Sharma, ‘Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of Indian

Law Institute 351, 367 & 369.

(2001) 4 SCC 638 [7].

Sudesh Kumar Sharma, ‘Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of Indian

Law Institute 351, 367 & 369.

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 11 [2].

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 129 [1(4)].

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

276

condições especiais que não sejam mencionadas na seção 438 (2) relativamente à

duração, alívio etc. como uma questão de rotina

Considerando a concessão de um amplo poder discricionário aos tribunais em causa,

tanto pelo Código quanto pelo ST, teria sido melhor se esse poder fosse restrito à sua

aplicação apenas em casos excecionais. O exercício restrito do poder de conceder fiança

antecipada apenas em casos excecionais também foi reconhecido pela Comissão de

Direito no seu 48º Relatório

, bem como pelo Tribunal Superior de Punjab e Haryana no

caso Gurbaksh Singh Sibbia

. A possibilidade de uso indevido de tal disposição exige

que certas restrições sejam colocadas no seu funcionamento e função.

No momento da discussão sobre a sua introdução, esse uso indevido não era

desconhecido. Como participante num debate sobre o Projeto de Lei do Código de

Processo Penal, o deputado Bhogendra Jha reconheceu a possibilidade de uso indevido

da cláusula de ordem de fiança antecipada e criticou a introdução da seção 438 no

Código. Segundo ele, com a introdução da seção 438, a Câmara iria fazer algo que nem

mesmo o governo colonial britânico fazia, ou seja, proteger os capitalistas,

aproveitadores e empresários-ladrões

Referiu ainda que a disposição daria oportunidade aos empresários-ladrões, agiotas e

aqueles que ganham com o trabalho árduo de outros de obter fiança antecipada antes

mesmo de serem presos. Segundo ele, a Câmara cometeria crime ao promulgar a

previsão de fiança antecipada

e reconsiderar a sua inclusão no Código, sugerindo que,

se tal disposição fosse necessária, as exceções deveriam ser criadas para o crime de

assassinato e crimes económicos, casos em que nenhuma fiança antecipada seria

concedida

Da mesma forma, o deputado Ram Ratan Sharma manifestou a sua preocupação com a

nova cláusula da seção 438 (fiança antecipada), dizendo que não beneficiaria os pobres.

Observou também que todos os “comerciantes do mercado negro”, “açambarcadores” ou

pessoas poderosas que cometem crimes graves e pessoas ricas receberiam fiança

antecipada e os pobres em cujo benefício a cláusula foi introduzida, nunca teriam

nenhum. Por este motivo, solicitou que a cláusula fosse retirada

Conclusão

O ST no caso Sushila Aggarwal deve ser elogiado por pôr fim à ambiguidade de longa

data criada pelas decisões anteriores do ST sobre a lei relativa à fiança antecipada na

Índia. O Tribunal discutiu vários acórdãos do ST sobre esta matéria e eliminou as

incertezas relativas à duração da ordem de fiança antecipada. Estabeleceu a lei sobre o

assunto a ser adotada em casos posteriores e por todos os tribunais, sem qualquer

ambiguidade sobre a matéria.

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 128 [1(3)].

Comissão de Direito Commission, Some Questions under the Code Of Criminal Procedure Bill, 1970

(Relatório nº 48, 1972).

1977 SCC OnLine P&H 157, p. 147 [64(1)].

Lok Sabha Deb (Sétima Sessão) 9 de maio de 1973, vol XXVIII, col 276 (Tradução dos Autores).

Lok Sabha Deb (Sétima Sessão) 9 de maio de 1973, vol XXVIII, cols 276-277 (Tradução dos Autores).

Lok Sabha Deb (Sétima Sessão) 9 de maio de 1973, vol XXVIII, col 277 (Tradução dos Autores).

Lok Sabha Deb (Oitava Sessão) 3 de setembro de 1973, vol XXXI, cols 48-49 (Tradução dos Autores).

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

277

Embora os seus esforços devam ser apreciados nas observações relacionadas com a não

concessão de ordem antecipada geral e informações ao Ministério Público, mesmo na

fase provisória, o Tribunal, no entanto, não entendeu algumas questões importantes

sobre a lei de fiança antecipada. Ao permitir que uma ordem de fiança antecipada

funcione normalmente até ao final do julgamento, o ST falhou em fazer justiça ao

fundamento básico e ao propósito da seção 438, conforme estabelecido pela Comissão

de Direito no 41º Relatório. Também não reconheceu as dificuldades que uma ordem de

fiança antecipada em vigor até ao final do julgamento colocaria ao funcionamento de

certas outras disposições do Código, como a seção 209 (b) ou o poder de investigar da

polícia.

Com a sua interpretação, o ST erroneamente colocou uma ordem de fiança antecipada

no mesmo pedestal que uma ordem de fiança ordinária, sem levar em conta quando

foram concedidas. Ao limitar a duração de uma ordem de fiança antecipada, o tribunal

poderia facilmente ter resolvido o problema assim criado. Nesse sistema de fiança que

opera principalmente a favor dos ricos e influentes, certas diretrizes relativamente ao

limite de tempo e imposição de condições teriam contribuído muito para conter o uso

indevido e o abuso desta importante disposição. Esta fiança antecipada alargada até ao

final do julgamento deveria ter sido tratada como uma ordem geral, vaga e injusta,

exigindo a imposição de um limite de tempo para a mesma. A lei estabelecida pelo ST

no caso Salauddin Shaikh, K.L. Verma e semelhantes parecem ser mais adequados ao

assunto.

Esta constituiu uma oportunidade para a Bancada do ST preencher as lacunas que foram

deixadas no julgamento anterior sobre o assunto. Em vez disso, decidiu seguir com as

medidas decididas no caso Sibbia e reiterar a visão já apresentada naquele julgamento.

Como consequência, o ST perdeu uma oportunidade crítica de completar a lei sobre a

fiança antecipada.

Referências

Amir Chand v Coroa ILR (1949) 1 P&H 515.

Balchand Jain v Estado de M.P. (1976) 4 SCC 572.

Bhadresh Bipinbhai Sheth v Estado de Gujarat 2016 1 SCC 152.

Bharat Chaudhary v Estado de Bihar (2003) 8 SCC 77.

Black’s Law Dictionary 3ª ed., 1933.

Código de Processo Penal da Índia 1973.

Comissão de Direito, Algumas perguntas sobre o projeto de lei do Código de Processo

Penal, 1970 (Com. Dir. Relatório nº 48, 1972)

Comissão de Direito, Algumas perguntas sobre o projeto de lei do Código de Processo

Penal, 1970, (Com. Dir. Relatório nº 48, 1972).

Comissão de Direito, Código de Processo Penal de 1898 (Com. Dir. Relatório nº 41,

1969).

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278

Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia

Malika Shah, Vabhav Chadha

278

Comissão de Direito, Código de Processo Penal de 1898 (Com. Dir. Relatório nº 41,

1969).

Emperor v. Joglekar 1931 SCC OnLine All 60.

Emperor v. H.L. Hutchinson e Outro 1931 SCC OnLine All 14.

Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab (1980) 2 SCC 565.

Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab 1977 SCC OnLine P&H 157.

HDFC Bank Limited v J.J. Mannan (2010) 1 SCC 679

Jubar Mal v Estado 1954 SCC OnLine Raj 24.

K.L. Verma v Estado (1998) 9 SCC 348

Kelkar RV, Criminal Procedure (6ª ed., Eastern Book Company 2014).

King Emperor v Khwaja Nazir Ahmad 1944 SCC OnLine PC 29.

Lok Sabha Deb (Oitava Sessão) 3 de setembro de 1973, vol. XXXI (Tradução dos Autores.

Lok Sabha Deb (Sétima Sessão) 9 de maio de 1973, vol. XXVIII (Tradução dos Autores).

Madhya Pradesh v Narayan Prasad Jaiswal 1963 SCC OnLine MP 9.

Muraleedharan v Estado de Kerala (2001) 4 SCC 638.

Nagendra Nath Chakravarti, In Re 1923 SCC OnLine Cal 318.

Nirmal Jeet Kaur v Estado de MP (2004) 7 SCC 558

Reserve Bank of India v Peerless General Finance and Investment Co. Ltd (1987) 1 SCC

424.

Salauddin Abdulsamad Shaikh v Estado de Maharashtra (1996) 1 SCC 667.

Satpal Singh v Estado de Punjab (2018) 13 SCC 813.

Sharma, SK ‘Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of

Indian Law Institute 351.

SS Mhetre v Estado de Maharashtra (2011) 1 SCC 694.

State of UP v Deoman Upadhyay (1961) 1 SCR 14.

Sunita Devi v Estado de Bihar (2005) 1 SCC 608

Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nº. 7281-7282/2017.

Uday Mohanlal Acharya v Estado de Maharashtra (2001) 5 SCC 453.