OBSERVARE
Universidade Autónoma de Lisboa
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021)
265
EVOLUÇÃO DA LEI SOBRE FIANÇA ANTECIPADA NA ÍNDIA
MALIKA SHAH
mgshah@jgu.edu.in
Professora na Jindal Global Law School, O.P. Universidade Global Jindal, Sonipat (Índia)
VAIBHAV CHADHA
vchadha@jgu.edu.in
Professor na Jindal Global Law School, O.P. Universidade Global Jindal, Sonipat (Índia)
Resumo
O caso Sushila Aggarwal contra o Estado (Território da Capital Nacional de Deli - NCT de Deli)
constitui uma parte importante da lei sobre fiança antecipada na Índia. Antes do julgamento
de Sushila Aggarwal, a lei sobre fiança antecipada na Índia era ambígua devido às diferentes
interpretações da seção 438 do Código de Processo Penal de 1973 (fiança antecipada) pelo
Supremo Tribunal de Justiça. Foi apenas no ano de 2020 que a lei sobre o assunto foi resolvida
pelo Supremo Tribunal no julgamento do caso Sushila Aggarwal.
Com este artigo, os autores pretendem traçar a evolução da lei sobre fiança antecipada na
Índia. Examina os julgamentos mais marcantes do Supremo Tribunal de Justiça e as opiniões
conflituantes do Tribunal. O artigo conclui agradecendo o julgamento Sushila Aggarwal por
esclarecer finalmente a longa e ambígua lei sobre fiança antecipada na Índia. No entanto,
também destaca os assuntos que a Bancada Constitutiva (Constitution Bench) não abordou,
e que se tivesse abordado, teria libertado a lei das lacunas que atualmente afetam a lei sobre
fiança antecipada.
Palavras-chave
Sushila Aggarwal contra o Estado (NCT de Deli), Gurbaksh Singh Sibbia contra o Estado do
Punjab, Seção 438 do Código de Processo Penal de 1973, Fiança Antecipada e Fiança Regular
Como citar este artigo
Shah, Malika; Chadha, Vaibhav (2021). Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia.
Janus.net, e-journal of international relations. Vol12, Nº. 1, Maio-Outubro 2021. Consultado
[online] em data da última consulta, https://doi.org/10.26619/1647-7251.12.1.14
Artigo recebido em 24 Julho 2020 e aceite para publicação em 27 Fevereiro 2021
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
266
EVOLUÇÃO DA LEI SOBRE FIANÇA ANTECIPADA NA ÍNDIA
1
MALIKA SHAH
VAIBHAV CHADHA
Introdução
Um dos objetivos importantes de prender e deter o acusado é assegurar a sua presença
no julgamento no momento da sentença, se condenado
2
. Contudo, esse propósito
também pode ser alcançado por meio do sistema de fiança. Fiança significa "libertar uma
pessoa da custódia legal, e garantir que comparece na hora e local designados para se
submeter à jurisdição e julgamento do tribunal
3
.
O Código de Processo Penal de 1973 (doravante CPP) não define o termo "fiança". No
entanto, define os termos "delito passivo de fiança" e "delito não passivo de fiança".
"Delito passivo de fiança" foi definido na seção 2 (a) do CPP como um delito passivo de
fiança na primeira audiência, ou que foi tornado passivo de fiança por qualquer outra lei
vigente. Enquanto "delito não passivo de fiança" foi definido como qualquer outro delito.
Nenhum teste ou critério foi estabelecido para determinar se um delito é passivo de
fiança ou não. Depende do fato de na primeira audiência ter sido pronunciado como
passivo de fiança ou não passivo de fiança
4
.
Desenvolvimento da lei sobre fiança antecipada na Índia
Antes do Código de 1973, não havia nenhuma disposição relacionada com fiança
antecipada no Código de Processo Penal de 1898. A posição prevalente antes de 1973
era que os tribunais não tinham autoridade para conceder fiança antecipada
5
.
No processo Amir Chand v Coroa, o Tribunal declarou que uma pessoa que não estivesse
sob qualquer tipo de restrição poderia ser colocada sob restrição mediante a concessão
de fiança. O Tribunal explicou que não havia nenhuma provisão no Código de 1898 por
meio da qual "fiança antecipada" poderia ser concedida
6
. Da mesma forma, no processo
1
Artigo traduzido por Carolina Peralta.
2
RV Kelkar, Criminal Procedure (6
th
ed., Eastern Book Company 2014) 289.
3
Black’s Law Dictionary 3
rd
edn., 1933.
4
Código de Processo Penal 1973, s 2(a).
5
Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab (1980) 2 SCC 565 [4].
6
ILR (1949) 1 P&H 515.
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
267
Jubar Mal v Estado, o Tribunal Superior do Rajastão observou que, de acordo com o
Código de Processo Penal de 1898, nem o Tribunal Superior nem os tribunais
subordinados tinham o poder de conceder fiança a uma pessoa se essa pessoa o
tivesse sido presa ou detida sob custódia ou trazida perante o tribunal, ou sem que
houvesse um mandado de prisão ou qualquer ordem por escrito para a sua prisão
7
.
No caso Estado de Madya Pradesh v Narayan Prasad Jaiswal, o Tribunal argumentou que
o exercício desse poder representaria um desvio para o tribunal. Ao confiar o caso King
Emperor v Khwaja Nazir Ahmado ao Conselho Privado
8
, o Tribunal afirmou que seguir tal
prática equivaleria a influenciar as questões que estão dentro da alçada da Polícia
9
. Por
fim, o tribunal no caso Estado de Madhya Pradesh v Narayan Prasad Jaiswal concluiu que,
de acordo com as disposições do Código de 1898, a fiança não poderia ser concedida a
uma pessoa que não tivesse sido presa por acusação de crime
10
.
A necessidade de introdução de uma nova disposição no CPP autorizando o Supremo
Tribunal e o Tribunal de Juízo Criminal (Tribunal de Sessões) a conceder "fiança
antecipada" foi apontada pela 41º Comissão de Direito da Índia no seu relatório no ano
de 1969. No parágrafo 39.9 do volume I, a Comissão observou que havia necessidade
de concessão de fiança antecipada porque havia a possibilidade de pessoas poderosas
tentarem implicar os seus rivais em casos falsos com o objetivo de “desonrá-los” ou com
o objetivo de fazê-los sofrer alguns dias na prisão. O Relatório também referiu que essa
prática se tinha intensificado com o aumento da rivalidade política. Também considerado
que não havia fundamento para exigir que o acusado de um crime se submetesse à
custódia, permanecesse na prisão e solicitasse fiança nos casos em que havia razões
suficientes para sustentar que o acusado não era suscetível de abusar da liberdade sob
fiança e fugir. A Comissão de Direito recomendou conferir este poder apenas ao Tribunal
Superior e Tribunal de Juízo Criminal e também afirmou que essa ordem entraria em
vigor no momento da prisão ou posteriormente. A Comissão constatou a sua
incapacidade de fixar exaustivamente as condições de concessão da fiança antecipada,
deixando-o ao critério do tribunal. No entanto, esclareceu que a atribuição de fiança
antecipada em nada poderia prejudicar um julgamento justo
11
.
O Governo Central aceitou as recomendações da Comissão de Direito e introduziu a
cláusula 447 no Projeto de Lei do Código de Processo Penal de 1970, com a intenção de
conferir autoridade ao Tribunal Superior e ao Tribunal de Juízo Criminal de concessão de
fiança antecipada
12
. A Comissão de Direito da Índia, no 48º Relatório (1972), parágrafo
31, observou que a disposição para a concessão de fiança antecipada introduzida pelo
projeto de lei refletia as sugestões feitas pela 41ª Comissão de Direito. Embora
concordando com a disposição, a Comissão observou que esse poder deveria ser exercido
apenas em casos excecionais. Esclareceu ainda que, para evitar o uso indevido da
disposição por parte de peticionários desonestos, o despacho final de concessão da fiança
antecipada deve ser proferido após notificação ao Ministério Público, e que o despacho
inicial deve ser temporário.
7
1954 SCC OnLine Raj 24 [13].
8
1944 SCC OnLine PC 29.
9
1963 SCC OnLine MP 9 [13].
10
1963 SCC OnLine MP 9 [21].
11
Comissão de Direito, The Code of Criminal Procedure 1898 (Com Dir, Relatório nº 41, 1969).
12
Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab (1980) 2 SCC 565 [5].
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
268
A Comissão observou ainda que a disposição deve indicar claramente que a ordem
poderia ser proferida após registo dos motivos e se o tribunal estivesse convencido de
que tal orientação era necessária no "interesse da justiça"
13
. Com algumas modificações,
a cláusula 447 da Proposta de Lei de 1970 finalmente tornou-se a seção 438 do CPP
1973.
I. Tentativas iniciais de determinar o alcance da fiança antecipada
No caso Balchand Jain v Estado de MP, Bhagwati, J., ao examinar o alcance da seção
438, observou que lida com a questão da “fiança antecipada”, embora as palavras “fiança
antecipada” não se encontrem mencionadas na seção em si. Segundo ele, “fiança
antecipada” era uma expressão inadequada. Quando o tribunal concede "fiança
antecipada", ordena que, caso uma pessoa seja detida, seja solta sob fiança. A questão
da libertação sob fiança não se coloca a menos que a pessoa seja presa, e somente
quando a pessoa é presa é que a ordem de concessão de "fiança antecipada" se torna
efetiva
14
.
A Bancada do Supremo Tribunal da Índia proferiu a sua decisão histórica sobre a questão
da fiança antecipada no caso Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab
15
. A questão
chegou ao ST num recurso contra a decisão do Plenário do Tribunal Superior de Punjab
e Haryana. O assunto envolvia um pedido de fiança antecipada do então Ministro da
Irrigação e Poder do governo de Punjab contra o qual foram feitas alegações de corrupção
política. O Tribunal Superior de Punjab e Haryana impôs certas limitações ao exercio
de poderes, de acordo com a Seção 438 do Código. O Tribunal Superior considerou que
os poderes ao abrigo da secção 438 não devem ser exercidos em casos graves, incluindo
certas categorias de crimes económicos ou crimes puníveis com a morte ou prisão
perpétua. O Tribunal também leu na seção 438 as limitações impostas pela seção 437 e
desencorajou o exercício de tais poderes nos casos em que o acusado foi acusado pela
seção 167 (2) do CPP ou seção 27 do Indian Evidence Act (Ato de Evidência) de 1872.
Além disso, o Tribunal decidiu que o poder deve ser exercido com moderação e apenas
em casos excecionais. Não poderia haver concessão de fiança antecipada geral e o
tribunal, antes de atribuir uma ordem de fiança antecipada nos termos da seção 438,
deve certificar-se de que quaisquer alegações de desonestidade na petição são
substanciais, e as acusações pareciam falsas e infundadas
16
.
O ST logo no início fez uma distinção entre fiança regular e fiança antecipada, observando
que, em contraste com a ordem de fiança pós-prisão, a fiança antecipada era um
procedimento legal pré-prisão. Determina que quem recebe uma ordem de fiança
antecipada relativamente a um crime específico, deve ser posteriormente preso sob as
alegações desse crime, e essa pessoa deve ser libertada sob fiança
17
.
O ST anulou a decisão do Tribunal Superior e proibiu a imposição de limitações na seção
438. O Tribunal decidiu que não pode impor limitações não pretendidas pelo legislador,
13
Comissão de Direito, Some Questions under the Code Of Criminal Procedure Bill, 1970 (Com Dir, Relatório
mº 48, 1972)
14
Balchand Jain v Estado de M.P. (1976) 4 SCC 572 [2].
15
(1980) 2 SCC 565
16
(1980) 2 SCC 565, 576-577.
17
(1980) 2 SCC 565 [7].
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
269
especialmente num caso envolvendo um direito tão valioso quanto o direito fundamental
à vida e à liberdade pessoal. O Tribunal discutiu ainda as seções 437 e 439 do CPP de
1973 e afirmou que o legislador não tinha trabalhado a partir de um quadro em branco
ao redigir a seção 438. O Tribunal observou que o legislador poderia ter imposto
condições semelhantes na seção 438, se o quisesse. O ST baseou-se no 41º Relatório da
Comissão de Direito, em que o parágrafo 39.9 recomenda que a decisão fique ao critério
dos tribunais superiores, que deveriam exercê-lo cuidadosamente. Além disso, de acordo
com o Relatório da Comissão de Direito, a enumeração de tais condições seria uma tarefa
difícil, pois cada caso precisava de ser analisado individualmente. O tribunal também
deixou claro que essas observações não significariam que a fiança antecipada seria
concedida sem impor qualquer condição e que a mesma seria contrária aos termos da
própria seção 438
18
.
No que diz respeito à opinião do Tribunal Superior de que a fiança antecipada não deve
ser concedida em caso de crimes envolvendo pena de morte ou prisão perpétua ou certos
tipos de crimes económicos, o ST observou que o legislador apenas mencionou as
palavras "não passivo de fiança" na seção 438 sem colocar qualificações sobre as
mesmas e, portanto, não seria correto por parte do Tribunal interpretar as condições
estabelecidas na seção 437 (1) na seção 438
19
. Além disso, o ST considerou que a decisão
do Tribunal Superior de não conceder fiança antecipada quando o acusado a isso tinha
direito nos termos da seção 27 do Evidence Act de1872 não tinha fundamento, uma vez
que a própria seção 438 permite a imposição de condições que garantam a cooperação
por parte do acusado para fins de investigação policial. O ST também afirmou que o
tribunal poderia impor condições que considerasse adequadas no caso em causa e no
interesse da justiça
20
.
Em relação à observação do Tribunal Superior de que é necessário um "caso especial"
para que a seção 438 possa ser aplicada, o ST considerou que, embora uma justificação
deva ser dada para o exercício de tal poder pelo Tribunal, o havia nada na seção que
exija um "caso especial" para poder ser utilizada. Da mesma forma, o ST decidiu que o
poder deveria ser exercido apenas em casos excecionais. Apoiando-se em jurisprudências
anteriores
21
, o Supremo Tribunal considerou que o exercício dos poderes pelos tribunais
em questão lidaria com as consequências nocivas que pudessem estar associadas ao tal
exercício de poder
22
.
O ST acabou por anular a decisão do Tribunal Superior de Punjab e Haryana na maioria
dos pontos, impedindo a concessão de ordem de fiança antecipada geral
23
e recusou-se
a ler na seção 438 quaisquer condições e limitações não pretendidas pelo legislador,
deixando as questões ao critério do Tribunal Superior e Tribunal de Juízo Criminal.
II. Inconsistência em julgamentos subsequentes
18
(1980) 2 SCC 565, 577-580.
19
(1980) 2 SCC 565 [18].
20
(1980) 2 SCC 565 [19].
21
1923 SCC OnLine Cal 318; 1931 SCC OnLine All 60; 1931 SCC OnLine All 14.
22
(1980) 2 SCC 565 [ 21, 22]
23
(1980) 2 SCC 565 [40]
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
270
No caso Salauddin Abdulsamad Shaikh v Estado de Maharashtra
24
, o Supremo Tribunal
desviou-se da decisão tomada no caso Sibbia sobre o prazo para a concessão de fiança
antecipada. No caso Salauddin, o Tribunal considerou que, uma vez que a fiança
antecipada é concedida durante a investigação, quando o Tribunal não é informado sobre
a natureza das provas contra o acusado, deve ser limitada no tempo. Uma vez que esse
período limitado expire, devem ser os tribunais regulares a lidar com a questão da fiança
com base nas provas apresentadas
25
.
De acordo com o caso Sibbia, uma ordem de fiança antecipada normalmente continuaria
até ao final do julgamento. No entanto, no caso Salauddin, o ST afirmou categoricamente
que é importante estabelecer um limite de tempo para os tribunais regulares lidarem
com o assunto. Posteriormente, a decisão no caso Salauddin foi adotada em vários outros
casos, como o K.L. Verma v Estado
26
, o Sunita Devi v Estado de Bihar
27
, o Nirmal Jeet
Kaur v Estado de MP
28
e o HDFC Bank Limited v J.J. Mannan
29
.
No caso do HDFC Bank Limited, o ST seguiu o raciocínio utilizado no caso Salauddin na
medida em que a fiança antecipada deveria ser concedida por um período limitado para
permitir que o acusado se entregasse e obtivesse fiança regular
30
. Embora o Tribunal
reconhecesse a necessidade de fiança antecipada para evitar a humilhação de uma
pessoa pela detenção decorrente da vingança pessoal do queixoso, o Tribunal também
considerou que a disposição não poderia ser usada como desculpa para não se entregar
ao tribunal, desde que a investigação esteja concluída e a folha de acusação arquivada.
Seria uma violação da própria seção 438
31
. O ST declarou que o objetivo da disposição
era fornecer um mecanismo para que o acusado fosse libertado sob fiança durante a
investigação e nada mais. Uma vez que a investigação esteja concluída e a folha de
acusação arquivada, o uso da seção 438 termina e o acusado precisa de se entregar ao
Tribunal e pedir fiança regular. O Tribunal manteve que a fiança antecipada não pode
fornecer uma cobertura ao acusado para evitar o comparecimento perante o tribunal
32
.
A cadeia de decisões tomadas na sequência do raciocínio utilizado no caso Salauddin foi
finalmente interrompida no caso SS Mhetre v Estado de Maharashtra
33
, em que o ST
considerou que os julgamentos menores posteriores (menos de 5 juízes) sobre a questão
não estavam em consonância com a decisão da Bancada do ST no caso Sibbia e, portanto,
foram por descuido (por incuriam). O Tribunal finalmente decidiu adotar a decisão da
Bancada do caso Sibbia. Neste caso, ST considerou que a seção 438, embora
extraordinária, não deve ser invocada apenas em casos excecionais
34
. A concessão ou
recusa da fiança é totalmente discricionária e o Tribunal tem liberdade e plena justificação
para impor condições ao conceder fiança antecipada ao abrigo da secção 438
35
. O
tribunal recusou-se a ler na secção 438 qualquer condição não expressamente prevista
24
(1996) 1 SCC 667.
25
(1996) 1 SCC 667 [2, 3]
26
(1998) 9 SCC 348
27
(2005) 1 SCC 608
28
(2004) 7 SCC 558
29
(2010) 1 SCC 679
30
(2010) 1 SCC 679 [18].
31
(2010) 1 SCC 679 [19].
32
(2010) 1 SCC 679 [20].
33
(2011) 1 SCC 694.
34
(2011) 1 SCC 694 [85]
35
(2011) 1 SCC 694 [97,98 & 100].
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
271
na mesma
36
. O Tribunal declarou que uma vez concedida a fiança antecipada, a mesma
deveria normalmente continuar até ao final do julgamento
37
. Uma vez que libertado sob
fiança antecipada, não seria razoável obrigar o acusado a entregar-se ao tribunal de
primeira instância e novamente solicitar fiança regular
38
.
O Tribunal também decidiu que a duração da concessão de fiança ao abrigo da seção 438
não pode ser reduzida
39
, embora o Tribunal tenha o direito de cancelar a fiança
40
.
O julgamento posterior do caso Bhadresh Bipinbhai Sheth v Estado de Gujarate
41
apoiou
a decisão tomada no caso Sibbia e Mhetre. No entanto, o Tribunal afastou-se da opinião
tomada no caso Salauddin no caso Satpal Singh v Estado de Punjab
42
, deixando a lei
sobre fiança antecipada na seção 438 ambígua e incerta. No caso Satpal Singh, o ST
considerou que a fiança antecipada ao abrigo da seção 438 permanece em funcionamento
apenas até o tribunal convocar o acusado com base na folha de acusação, após a qual o
acusado deve prosseguir ao abrigo da seção 439 para a fiança regular, que deve ser
apreciada pelo Tribunal quanto ao mérito. Assim, o Tribunal limitou a duração de uma
ordem de fiança antecipada ao abrigo da seção 438
43
. Foi finalmente no caso Sushila
Aggarwal v Estado (NCT de Deli) que a ambiguidade sobre a lei da fiança antecipada foi
finalmente eliminada
44
.
III. Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli): A lei e os seus cantos
autónomos
No caso Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli), o ST eliminou a ambiguidade da lei da
fiança antecipada na Índia
45
. Face às opiniões conflituantes das diferentes Bancadas do
ST, o Tribunal formulou duas questões importantes que precisavam de ter respostas para
resolver a lei sobre esta matéria. A primeira questão era "Se a proteção concedida a uma
pessoa nos termos da Seção 438 do CPP deve ser limitada a um período fixo, de modo a
permitir que a pessoa se entregue ao Tribunal de Primeira Instância e procure fiança
regular?" A segunda questão ao Tribunal era: "Deve a duração de uma fiança antecipada
terminar no momento e na fase em que o acusado é intimado a comparecer em
tribunal?"
46
.
No que diz respeito à primeira questão, a bancada de cinco juízes do ST considerou que
a proteção prevista na seção 438 nem sempre precisa de ser concedida por um período
limitado de tempo e deve ser concedida a favor do acusado sem qualquer restrição de
tempo. As restrições normais nos termos da seção 437 (3) lidas com a seção 438 (2)
36
(2011)1 SCC 694, para 91
37
(2011)1 SCC 694, para 94
38
(2011)1 SCC 694; para 102.
39
(2011)1 SCC 694, para 123 and 138.
40
(2011)1 SCC 694, para 96
41
2016 1 SCC 152.
42
(2018) 4 SCC 303.
43
(2018) 4 SCC 303.
44
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017.
45
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017.
46
Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 2.
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
272
não devem ser impostas, a menos que a especificidade do caso exija a imposição de
condições especiais
47
.
Relativamente à segunda questão, o tribunal considerou que a duração de uma ordem
de fiança antecipada normalmente não terminaria quando o acusado fosse citado pelo
Tribunal ou quando as acusações fossem formuladas contra ele, e normalmente
continuaria até o final do julgamento. A fiança antecipada regular continuaria após o
preenchimento da folha de acusação até ao final do julgamento
48
. No entanto, também
reconheceu o critério do Tribunal para limitar a duração com base na peculiaridade ou
especificidade do caso em questão
49
.
Com este julgamento, o ST rejeitou explicitamente Salauddin; K.L. Verma e outros
julgamentos que sustentaram a opinião de que a duração da fiança antecipada deve ser
limitada. O ST também rejeitou Mhetre na medida em que impôs uma barreira à
imposição de qualquer condição restritiva numa ordem de fiança antecipada
50
. No
presente caso, o ST fez extensivamente referência ao caso Sibbia e adotou a mesma
decisão. O Tribunal não considerou adequado limitar os poderes do Tribunal Superior e
do Tribunal de Juízo Criminal no que diz respeito à posse de uma fiança antecipada
51
.
É notável que a 41ª Comissão de Direito da Índia, no seu relatório, tenha estabelecido o
propósito e a necessidade de incluir a seção 438 no Código. De acordo com o relatório,
o objetivo básico da fiança antecipada era evitar a falsa implicação da pessoa e a sua
consequente humilhação
52
. Esse propósito também foi reiterado em diversos acórdãos
do ST. No caso Bharat Chaudhary v Estado de Bihar, o tribunal declarou que o objetivo
da seção 438 era "prevenir o assédio indevido das pessoas acusadas por meio de
detenção e prisão antes do julgamento”
53
. Posteriormente, no caso Satpal Singh v Estado
de Punjab, o Tribunal considerou que o objetivo da seção 438 era fornecer proteção
durante a investigação, após a qual o acusado precisa de solicitar fiança regular após a
entrega da folha de acusação do tribunal onde todo o material foi incluído
54
. Assim, A
seção 438 contempla a prisão em fase de investigação e oferece um mecanismo de
proteção contra a prisão durante o processo de investigação. O objetivo é não permitir
que o arguido evite comparecer perante o tribunal sob o pretexto de fiança antecipada.
O objetivo básico da seção 438 poderia ter sido mais bem atingido se a duração da fiança
antecipada fosse limitada a um certo período de tempo, em vez de alargá-la até ao final
do julgamento. Ao limitar a fiança antecipada, o Tribunal de Juízo Criminal ou o Tribunal
Superior teriam evitado a prisão do requerente e a sua respetiva humilhação aque a
investigação tivesse chegado a um fim conclusivo. Ao mesmo tempo, colocar essa
limitação também teria permitido que os tribunais regulares apreciassem
cuidadosamente a necessidade de fiança com base nos fatos e circunstâncias do caso,
dos quais o tribunal que concedeu fiança antecipada não estaria totalmente ciente.
47
Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 127 [1(1)].
48
Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 130 [1(5)]
49
Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 128 [1(2)].
50
Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 132 [1(12)].
51
Sushila Aggarwal v Estado (NCT of Delhi) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 120(c).
52
Comissão de Direito, Código de Processo Penal 1898 (Com Dir Relatório 41, 1969), para 39.9.
53
(2003) 8 SCC 77, para 7.
54
(2018) 13 SCC 813, para 13.
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
273
Assim, limitar o período de fiança antecipada da maneira sugerida serviria o duplo
propósito de salvar o requerente de humilhação indevida associada à sua prisão e, ao
mesmo tempo, permitir que os tribunais regulares decidam sobre a necessidade de prisão
ou fiança com base nos fatos e as circunstâncias do caso que lhe foi apresentado. Esta
opinião também encontra apoio no argumento apresentado pelo Solicitador Geral
Adicional da Índia (ASG), Vikramjit Banerjee, que estava correto ao afirmar que o
objetivo da seção 438 é fornecer proteção exclusivamente durante a investigação e o
acusado deve solicitar fiança regular ao tribunal em questão, uma vez que a folha de
acusação tenha sido preenchida
55
. A este respeito, a decisão do ST no caso K.L. Verma
parece relevante. Neste caso, o Tribunal declarou que o limite para uma fiança antecipada
deve ser orientado pelos fatos do caso, permitindo que o acusado tenha tempo razoável
para solicitar fiança regular. De acordo com a sentença, a fiança antecipada continuaria
até que o pedido de fiança regular seja resolvido de uma forma ou de outra, protegendo
assim o propósito da fiança antecipada nos termos da seção 438
56
. Tendo em vista o
propósito sico da seção 438, Salauddi, K.L.Verma e julgamentos semelhantes sobre a
posse da fiança antecipada parecem mais apropriados e juridicamente corretos.
As ordens de fiança antecipada até ao final do julgamento apresentam várias
desvantagens. A desvantagem mais significativa é o seu efeito prejudicial nas disposições
da fiança regular estabelecidas na seção 437 e 439 do CPP. Não impor limites à ordem
de concessão de fiança antecipada poderia tornar redundantes as disposições relativas à
fiança nas seções 437 e 439 do CPP, permitindo que o acusado contornasse os tribunais
regulares. No caso K.L. Verma v Estado, ao restringir a aplicação de fiança antecipada a
casos envolvendo apreensão em casos inafiançáveis, o Tribunal observou acertadamente
que uma ordem de fiança antecipada não pode ser usada como meio de contornar
tribunais regulares destinados a julgar o infrator
57
.
Permitir a fiança antecipada até ao final do julgamento também torna ociosa a seção 209
(b) do CPP. Num caso que pode ser julgado exclusivamente por um Tribunal de Juízo
Criminal, a seção 209 (b) do CPP autoriza o Magistrado a devolver o acusado à custódia
durante ou até à conclusão do julgamento. No caso Uday Mohanlal Acharya v Estado de
Maharashtra, o tribunal considerou que mesmo que o acusado esteja sob fiança, o
Magistrado responsável tem o poder de cancelá-la, se o consider necessário
58
. A
aplicação da seção 209 (b) torna-se difícil se seguirmos a interpretação da seção 438
conforme definido no caso Sushila Aggarwal. De acordo com este caso, a fiança
antecipada deve normalmente ser prorrogada aao final do julgamento. Em segundo
lugar, pode ser cancelada pelo Tribunal que a concede, ou seja, Tribunal Juízo Criminal
ou Tribunal Superior
59
. O efeito cumulativo de ambas as observações torna a seção 209
(b) ociosa, uma vez que retira ao Magistrado o poder de cancelar a fiança e submeter o
acusado à custódia. Esta preocupação também foi levantada por ASG Vikramjit Banerjee
perante o tribunal no caso Sushila Aggarwal, mas não foi atendida
60
. Este problema
poderia ter sido facilmente evitado pelo Tribunal se tivesse seguido a sua decisão no caso
K.L Verma. De acordo com a sentença, o Tribunal considerou que a fiança antecipada
55
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 23 [5].
56
(1998) 9 SCC 348 [3].
57
(1998) 9 SCC 348 [3].
58
(2001) 5 SCC 453, para 5.
59
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 131 [1(9)].
60
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 24 [5.1].
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
274
deve continuar até à resolução do pedido do acusado de fiança regular e não mais. Esta
decisão não encerra a proteção concedida ao acusado pela seção 438 assim que ele/ela
solicita fiança regular. No entanto, essa proteção cessa quando for tomada uma decisão
sobre o pedido do acusado de obtenção de fiança regular
61
.
A seção 438 o deve ser interpretada de forma a contrariar o propósito das outras
disposições do Código. O ST, no caso Reserve Bank of India v Peerless General Finance
and Investment Co. Ltd, declarou corretamente:
“A interpretação deve depender do texto e do contexto... Pode dizer-se que
se o texto é a textura, o contexto é o que a cor. Nenhum dos dois pode
ser ignorado. Ambos são importantes... Sob esse prisma, devemos olhar para
a Lei como um todo e descobrir o que cada seção, cada cláusula, cada frase
e cada palavra significa e se destina a dizer para se encaixar no esquema de
toda a Lei. Nenhuma parte de um estatuto e nenhuma palavra de um estatuto
podem ser interpretadas isoladamente. Os estatutos devem ser interpretados
de forma a que cada palavra tenha um lugar e tudo esteja no seu lugar
62
.
Ao não limitar o período de fiança antecipada, o tribunal também não conseguiu distinguir
entre fiança antecipada nos termos da seção 438 e fiança regular nos termos da seção
437 e 439
63
. O pedido de fiança antecipada deve apresentar fatos básicos que mostrem
a razão pela qual o requerente será preso. Estes são elementos necessários para o
tribunal avaliar a "ameaça ou apreensão, a sua gravidade ou seriedade, e a adequação
de qualquer condição que possa ter que ser imposta"
64
.
A Fiança Antecipada é concedida numa fase inicial, quando não o tribunal não dispões de
material suficiente sobre o envolvimento do acusado na prática do delito e depende
exclusivamente da ameaça ou apreeno de prisão
65
. Não se pode esperar que a agência
investigadora prove a culpa do requerente acusado na fase inicial
66
. Portanto, a questão
da fiança antecipada surge numa fase rudimentar do processo de investigação e não
pode ser comparada a uma fiança regular.
Além disso, no caso Sushila Aggarwal, o ST negou as preocupações levantadas sobre os
impedimentos que tal ordem de fiança antecipada prolongada colocaria à agência
investigadora. Neste caso, o ST referiu-se à “custódia limitada ou cusdia presumida”.
No caso Sibbia, o tribunal invocou o princípio mencionado pelo ST no caso Estado de UP
v Deoman Upadhyay
67
. O ST referiu que, quando necessário, a acusação poderia
reivindicar a vantagem da seção 27 do Indian Evidence Act de 1872 no que diz respeito
à descoberta de fatos na sequência da em busca de informações fornecidas por uma
pessoa libertada sob fiança
68
.
61
(1998) 9 SCC 348 [3].
62
(1987) 1 SCC 424, p. 450 [33].
63
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 13 [3].
64
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 127 [1(1)].
65
Salauddin parag. 2
66
Sudesh Kumar Sharma, Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of Indian
Law Institute 351, 363.
67
(1961) 1 SCR 14.
68
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 130 [1(7) & (8)].
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
275
Nesta matéria, o ST não avaliou o propósito e a importância da investigação. A fiança
antecipada no limiar temporal pode interferir no processo de investigação de um caso.
Todo o propósito da seção 167 do CPP é dar uma oportunidade à agência de investigação
de interrogar a pessoa acusada em isolamento e dela extrair provas incriminatórias.
Apesar de certas limitações previstas na seção 438 (2) do CPP, permitir que o acusado
circule livremente durante o processo de investigação pode constituir uma grave ameaça
ao próprio processo. Existe toda a possibilidade de o acusado fugir da justiça, adulterar
provas, influenciar ou minar a testemunha de acusação, entre outras ameaças
69
. Essas
ameaças subsistem apesar do poder do Tribunal de Juízo Criminal ou do Supremo
Tribunal de cancelar uma ordem de fiança antecipada nos termos da seção 439 (2),
porque às vezes pode ser tarde demais para exercer esse direito.
Nesse cenário, teria sido útil se o Tribunal tivesse considerado e aceite a recomendação
do advogado Amicus Curiae Harin P. Raval. De acordo com Raval, nos casos em que uma
nota de ocorrência ou queixa tenha sido apresentada, a ordem de fiança antecipada deve
ser limitada a um período de 10 dias do período máximo de 14 dias disponível para prisão
preventiva policial nos termos do artigo 167 do CPP. Dessa forma, sobraria 4 dias, do
período total de 14 dias, para a investigação policial
70
. A concessão de fiança antecipada
até ao final do julgamento retira às agências de investigação o seu direito de investigar
os acusados sob custódia. Juntar-se à investigação enquanto está sob fiança antecipada
não pode ser substituído por uma investigação sob custódia nos casos em que tal custódia
possa ser justamente exigida
71
.
O caso Muraleedharan v Estado de Kerala também indicou que o interrogatório sob
custódia é de extrema importância e indispensável para desvendar todas as associações
entre o acusado e o crime
72
. Assim, a fiança antecipada não deve ser usada como uma
arma para "derrotar, impedir, paralisar" e inutilizar o processo de prisão preventiva nos
termos do Código para fins de investigação ou para garantir material incriminatório nos
termos da seção 27 do Indian Evidence Act de 1872
73
. Como corretamente apontado por
Amicus Curiae Harin P. Raval nas suas alegações, restringir a operação de fiança
antecipada serviria o duplo propósito de equilibrar dois interesses em conflito, a liberdade
pessoal do indivíduo e o poder de investigação soberano da polícia
74
.
Outro ponto crucial no presente caso diz respeito à imposição ou não de qualquer
condição na ordem de fiança antecipada. O tribunal observou que, como a concessão ou
recusa de fiança antecipada é uma questão que fica ao critério do tribunal, da mesma
forma, a imposição ou não imposição de condições sobre a ordem de fiança antecipada
fica ao critério do tribunal
75
. O Tribunal tem justificação para impor qualquer condição
diferente das mencionadas no artigo 438 (2), conforme julgar conveniente, com base
nos fatos e circunstâncias de cada caso. Não obrigação do tribunal de impor quaisquer
69
Sudesh Kumar Sharma, Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of Indian
Law Institute 351, 367.
70
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 12 [3].
71
Sudesh Kumar Sharma, Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of Indian
Law Institute 351, 367 & 369.
72
(2001) 4 SCC 638 [7].
73
Sudesh Kumar Sharma, Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of Indian
Law Institute 351, 367 & 369.
74
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 11 [2].
75
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 129 [1(4)].
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
276
condições especiais que não sejam mencionadas na seção 438 (2) relativamente à
duração, alívio etc. como uma questão de rotina
76
.
Considerando a concessão de um amplo poder discricionário aos tribunais em causa,
tanto pelo Código quanto pelo ST, teria sido melhor se esse poder fosse restrito à sua
aplicação apenas em casos excecionais. O exercício restrito do poder de conceder fiança
antecipada apenas em casos excecionais também foi reconhecido pela Comissão de
Direito no seu 48º Relatório
77
, bem como pelo Tribunal Superior de Punjab e Haryana no
caso Gurbaksh Singh Sibbia
78
. A possibilidade de uso indevido de tal disposição exige
que certas restrições sejam colocadas no seu funcionamento e função.
No momento da discussão sobre a sua introdução, esse uso indevido não era
desconhecido. Como participante num debate sobre o Projeto de Lei do Código de
Processo Penal, o deputado Bhogendra Jha reconheceu a possibilidade de uso indevido
da cláusula de ordem de fiança antecipada e criticou a introdução da seção 438 no
Código. Segundo ele, com a introdução da seção 438, a Câmara iria fazer algo que nem
mesmo o governo colonial britânico fazia, ou seja, proteger os capitalistas,
aproveitadores e empresários-ladrões
79
.
Referiu ainda que a disposição daria oportunidade aos empresários-ladrões, agiotas e
aqueles que ganham com o trabalho árduo de outros de obter fiança antecipada antes
mesmo de serem presos. Segundo ele, a Câmara cometeria crime ao promulgar a
previsão de fiança antecipada
80
e reconsiderar a sua inclusão no Código, sugerindo que,
se tal disposição fosse necessária, as exceções deveriam ser criadas para o crime de
assassinato e crimes económicos, casos em que nenhuma fiança antecipada seria
concedida
81
.
Da mesma forma, o deputado Ram Ratan Sharma manifestou a sua preocupação com a
nova cláusula da seção 438 (fiança antecipada), dizendo que não beneficiaria os pobres.
Observou também que todos os comerciantes do mercado negro”, “açambarcadores” ou
pessoas poderosas que cometem crimes graves e pessoas ricas receberiam fiança
antecipada e os pobres em cujo benefício a cláusula foi introduzida, nunca teriam
nenhum. Por este motivo, solicitou que a cláusula fosse retirada
82
.
Conclusão
O ST no caso Sushila Aggarwal deve ser elogiado por pôr fim à ambiguidade de longa
data criada pelas decisões anteriores do ST sobre a lei relativa à fiança antecipada na
Índia. O Tribunal discutiu vários acórdãos do ST sobre esta matéria e eliminou as
incertezas relativas à duração da ordem de fiança antecipada. Estabeleceu a lei sobre o
assunto a ser adotada em casos posteriores e por todos os tribunais, sem qualquer
ambiguidade sobre a matéria.
76
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nos. 7281-7282/2017, p. 128 [1(3)].
77
Comissão de Direito Commission, Some Questions under the Code Of Criminal Procedure Bill, 1970
(Relatório 48, 1972).
78
1977 SCC OnLine P&H 157, p. 147 [64(1)].
79
Lok Sabha Deb (Sétima Sessão) 9 de maio de 1973, vol XXVIII, col 276 (Tradução dos Autores).
80
Lok Sabha Deb (Sétima Sessão) 9 de maio de 1973, vol XXVIII, cols 276-277 (Tradução dos Autores).
81
Lok Sabha Deb (Sétima Sessão) 9 de maio de 1973, vol XXVIII, col 277 (Tradução dos Autores).
82
Lok Sabha Deb (Oitava Sessão) 3 de setembro de 1973, vol XXXI, cols 48-49 (Tradução dos Autores).
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
277
Embora os seus esforços devam ser apreciados nas observações relacionadas com a não
concessão de ordem antecipada geral e informações ao Ministério Público, mesmo na
fase provisória, o Tribunal, no entanto, não entendeu algumas questões importantes
sobre a lei de fiança antecipada. Ao permitir que uma ordem de fiança antecipada
funcione normalmente a ao final do julgamento, o ST falhou em fazer justiça ao
fundamento básico e ao propósito da seção 438, conforme estabelecido pela Comissão
de Direito no 41º Relatório. Também não reconheceu as dificuldades que uma ordem de
fiança antecipada em vigor até ao final do julgamento colocaria ao funcionamento de
certas outras disposições do Código, como a seção 209 (b) ou o poder de investigar da
polícia.
Com a sua interpretação, o ST erroneamente colocou uma ordem de fiança antecipada
no mesmo pedestal que uma ordem de fiança ordinária, sem levar em conta quando
foram concedidas. Ao limitar a duração de uma ordem de fiança antecipada, o tribunal
poderia facilmente ter resolvido o problema assim criado. Nesse sistema de fiança que
opera principalmente a favor dos ricos e influentes, certas diretrizes relativamente ao
limite de tempo e imposição de condições teriam contribuído muito para conter o uso
indevido e o abuso desta importante disposição. Esta fiança antecipada alargada até ao
final do julgamento deveria ter sido tratada como uma ordem geral, vaga e injusta,
exigindo a imposição de um limite de tempo para a mesma. A lei estabelecida pelo ST
no caso Salauddin Shaikh, K.L. Verma e semelhantes parecem ser mais adequados ao
assunto.
Esta constituiu uma oportunidade para a Bancada do ST preencher as lacunas que foram
deixadas no julgamento anterior sobre o assunto. Em vez disso, decidiu seguir com as
medidas decididas no caso Sibbia e reiterar a visão apresentada naquele julgamento.
Como consequência, o ST perdeu uma oportunidade crítica de completar a lei sobre a
fiança antecipada.
Referências
Amir Chand v Coroa ILR (1949) 1 P&H 515.
Balchand Jain v Estado de M.P. (1976) 4 SCC 572.
Bhadresh Bipinbhai Sheth v Estado de Gujarat 2016 1 SCC 152.
Bharat Chaudhary v Estado de Bihar (2003) 8 SCC 77.
Black’s Law Dictionary 3ª ed., 1933.
Código de Processo Penal da Índia 1973.
Comissão de Direito, Algumas perguntas sobre o projeto de lei do Código de Processo
Penal, 1970 (Com. Dir. Relatório nº 48, 1972)
Comissão de Direito, Algumas perguntas sobre o projeto de lei do Código de Processo
Penal, 1970, (Com. Dir. Relatório nº 48, 1972).
Comissão de Direito, Código de Processo Penal de 1898 (Com. Dir. Relatório 41,
1969).
JANUS.NET, e-journal of International Relations
e-ISSN: 1647-7251
Vol. 12, Nº. 1 (Maio-Outubro 2021), pp. 265-278
Evolução da lei sobre fiança antecipada na Índia
Malika Shah, Vabhav Chadha
278
Comissão de Direito, Código de Processo Penal de 1898 (Com. Dir. Relatório nº 41,
1969).
Emperor v. Joglekar 1931 SCC OnLine All 60.
Emperor v. H.L. Hutchinson e Outro 1931 SCC OnLine All 14.
Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab (1980) 2 SCC 565.
Gurbaksh Singh Sibbia v Estado de Punjab 1977 SCC OnLine P&H 157.
HDFC Bank Limited v J.J. Mannan (2010) 1 SCC 679
Jubar Mal v Estado 1954 SCC OnLine Raj 24.
K.L. Verma v Estado (1998) 9 SCC 348
Kelkar RV, Criminal Procedure (6ª ed., Eastern Book Company 2014).
King Emperor v Khwaja Nazir Ahmad 1944 SCC OnLine PC 29.
Lok Sabha Deb (Oitava Sessão) 3 de setembro de 1973, vol. XXXI (Tradução dos Autores.
Lok Sabha Deb (Sétima Sessão) 9 de maio de 1973, vol. XXVIII (Tradução dos Autores).
Madhya Pradesh v Narayan Prasad Jaiswal 1963 SCC OnLine MP 9.
Muraleedharan v Estado de Kerala (2001) 4 SCC 638.
Nagendra Nath Chakravarti, In Re 1923 SCC OnLine Cal 318.
Nirmal Jeet Kaur v Estado de MP (2004) 7 SCC 558
Reserve Bank of India v Peerless General Finance and Investment Co. Ltd (1987) 1 SCC
424.
Salauddin Abdulsamad Shaikh v Estado de Maharashtra (1996) 1 SCC 667.
Satpal Singh v Estado de Punjab (2018) 13 SCC 813.
Sharma, SK ‘Dimensions of Judicial Discretion in Bail Matters’ (1980) 22(3) Journal of
Indian Law Institute 351.
SS Mhetre v Estado de Maharashtra (2011) 1 SCC 694.
State of UP v Deoman Upadhyay (1961) 1 SCR 14.
Sunita Devi v Estado de Bihar (2005) 1 SCC 608
Sushila Aggarwal v Estado (NCT de Deli) SLP (Crl.) Nº. 7281-7282/2017.
Uday Mohanlal Acharya v Estado de Maharashtra (2001) 5 SCC 453.